jueves. 28.03.2024

La sección sexta, con sede en Santiago de Compostela, de la Audiencia Provincial de A Coruña ha acogido hoy la vista oral de un caso de apropiación indebida por el que se le pide año y medio de cárcel a un matrimonio al que se le acusa de haberse quedado con los materiales de las obras que estaban ejecutando en un solar de su propiedad. En el juicio se dirime la presunta apropiación indebida por parte de los encausados de material de obra por valor de más de 1.700 euros, que se habrían negado a devolver al promotor después de la cancelación de los trabajos por impago en el año 2013.

 

Entre los enseres supuestamente inmovilizados se hallan una hormigonera, andamios y más objetos que le han causado al promotor, B.V.S., según ha expuesto en su declaración como testigo, pérdidas de beneficios en torno a los 16.000 euros "por no tener los aperos correspondientes". Sin embargo, los dos acusados, para los que la defensa pide la libre absolución, han negado su culpabilidad y se han defendido alegando que los materiales presentes a día de hoy en su propiedad son pertenencias propias de uno de los cónyuges, trabajador en el sector de la construcción. Asimismo, esta persona, que responde a las iniciales M.C.G., ha explicado que fue el propio promotor quien se dejó los materiales en su finca y que él mismo le envió un burofax en el que se le instaba a recogerlos lo antes posible.

 

De acuerdo con su exposición, así sucedió apenas unos meses después, cuando B.V.S. volvió al terreno y se llevó, sin estar presente M.C.G., los enseres allí depositados. "Incluso se llevó cosas que a mí me faltan", ha añadido, además de criticar que el promotor accedía a su solar sin su consentimiento y sin estar él presente aunque ya le hubiese advertido de su intención de denunciarlo si proseguía con este comportamiento. "Se llevó todo", ha concluido, una sentencia que contrasta con lo afirmado por su esposa, L.P.O, en la contestación por escrito a una propuesta de conformidad anterior, en la que se admitía que todavía había material ajeno en su propiedad. Hoy, L.P.O, se ha desmarcado de este documento al comentar que estaba "muy nerviosa" en el momento de su redacción y que se trataba de un "borrador" para poder expresarse mejor, ya que es de origen extranjero y no tiene un manejo suficiente del castellano. Por su parte, el promotor ha negado que accediese en ningún momento de forma ilegal al recinto una vez fue advertido y ha denunciado que los acusados reanudaron su obra con otra empresa pero haciendo uso del material que allí estaba depositado.

 

"Todo era mío", ha sostenido, y ha abundado en que únicamente se llevó una caseta de obra en una de sus visitas, ya que esta estaba alquilada y tenía que ser devuelta a su dueño una vez paralizados los trabajos. Esta versión se contrapone con la de un vecino del inmueble, testigo de la defensa, que ha advertido de que el promotor acudió más veces a este lugar, acompañado de otras personas, y accedió a su interior llegando incluso a romper el candado que guardaba la entrada. Este mismo testigo ha puesto en duda uno de los planteamientos de la defensa al señalar que la hormigonera presente en la finca ha sido la misma desde el comienzo de las obras, como sostiene el promotor y no como M.C.G., que dice que la que hay ahora es suya, ya que B.V.S. habría retirado la de su propiedad en uno de sus accesos al solar.

Piden año y medio de cárcel para un matrimonio por una apropiación indebida